Джордж Лукас обосрётся! © Чака Лютер Кинг

By , 31.08.2006 1:59


http://blogga.ru/?p=302&cp=1#comments

Пиндосы изобрели броню для морды лица.

С одной стороны вещь нужная, ибо пулю в рожу получить удовольствия ещё меньше, чем в живот.

С другой стороны, эта поебень должна адски мешать при стрельбе и сильно увеличивать время выполнения команды «газы!».

24 комментария “Джордж Лукас обосрётся! © Чака Лютер Кинг”

  1. Эдак они скоро до мышей Power Armor дотрахаются.

  2. Можеть, там встроенный противогаз? Только вот как он от проникающих ОВ защищает?

    Хотя, с другой стороны, а кто сейчас ОВ использует?

    У меня только вот другая мысль. Реально, как в такой штуке целиться? И дышать на бегу? И вообще бегать?

  3. Всё равно не очень верится в эффективность этой хуйни.

    При попадании по касательной — возможно, а при прямом — шею сломает только так.

  4. Как?! Вы не знали? Гнусный диктатор Саддам Хуссейн во всю использовал боевые отравляющие вещества!

  5. UncleHm:

    Это не то :) Броня предусматривает защиту глаз, которой тут нет и не будет.

    Это часть от авиационного шлемака :) с гарнитурой/дыхалкой и тп.

    см.

    peosoldier.army.mil/pmwarrior/multimedia.asp

  6. Ага. При этом он потравил всех крыс в окрестностях Багдада. :)))

  7. Да нет, не сломает. Плечо же прикладом не ломает при выстреле. Энергия пули, если та не пробъёт маску, будет перераспределена по площади маски и солдат просто почуствует толчёк, как от приклада. Ну, может, фингал получит, и нос разобъёт ему. Это только в кино выстрелом из 7,62 мм пистолета громил отбрасывает на 2-3 метра. На самом деле при стрельбе действует такой же закон сохранения энергии и импульса. На донце гильзы воздействует такой же импульс, как и на пулю. Т.е., на стрелка выстрел воздействует так же. Разве что в автоматическом и полуавтоматическом оружии часть энергии (иногда довольно большая) ещё расходуется на работу механизмов. А винтовках с ручным перезаряжанием и револьверах такого нет. Просто приклад «размазывает» импульс по площади, а пуля выполняет такую же работу, как и приклад, на гораздо меньшей площади...

    А вот если крупный калибр тут пройдётся... Это уже другое дело... Но, думаю, с 12 мм дыркой в башке ему уже будет пофиг, сломана у него шея, или что там с ней. :)))

  8. Надо бы встроить туда ещё систему приудительной вентиляции, сов7 классно будет.

    В натуре power armor!

  9. Ага. А ещё систему подачи пива, музыки, ароматов цветов, девочек и ганджубаса. :)))

  10. Ну, я совсем не специалист, и сужу только по отзывам и обсуждениям подобных хреновин в соответствующих форумах — а там не всегда можно понять, кто действительно разбирается в теме, а кто пиздит, насмотревших боевиков.

    Насколько я понимаю, каски, которые держат попадание из того же АК, есть и сейчас, но их эффективность весьма ограничена — во-первых, тяжелые, во-вторых, слабо компенсируют сам удар, а в результате — сломанная шея.

    Кстати, если посмотреть результаты попадания пули в бронежилет (принцип такой же — остановить пулю, размазать импульс, + полщадь куда больше, чем у этой каски), то сломанные ребра и отбитые внутренности — не такая уж и большая редкость.

    Не особо понимаю, чем эта каска будет лучше и эффективнее, в общем.

  11. интересно, при прямом попадании из АКМ ему просто шею свернёт или будет матрица?

  12. Не, там прикол такой. Например, эффект накопления импульса, или как это называется. То есть, например, если попадает 1 пуля, то это только больно, но ничего больше, а вот если ляжет с малым промежутком времени несколько пуль, не важно, в одном месте, или в разных частях броника, то внутренним органам наступит хана. Примерно так же, как ты гвоздь забиваешь. Один раз ёбнуть так, что бы он в стену вошёл, не получится. А вот 100 раз тихонько стукнешь — он войдёт. Физика немного другая, но в общих чертах похоже. ну или возьми «накопление усталости» в материале.

    Про каски, которые 7,62 промежуточный держат... Ну, теоретически, держат. Практически...

    В настоящее время очень большой процент поражения л.с. идёт не от пуль, а от осколков. Вот от осколков шлем защищает ништяк. А вот от пули... Если она идёт вскользь, то да, защитит. Если боец её поймает лбом не на излёте, то никакой келавр не поможет, думаю. Сердечник-то, как подкалиберный снаряд, будет обладать таким импульсом, что разумными средствами его сдержать будет очень тяжело.

    Тут ещё в таком замуте кроется подлость. Если бойца нарядить во всё это: броник, наколенники, шлем, маска — и выпустиь в бой, то как он будет передвигаться? ну засядет он в этой херне с пулемётом в окопе. Ну не выкурят его оттудова пулями. Ну тогда возьмут пару гранат, или миномёт... Против лома нет приёма... А вот в этом экзоскелете позицию боец вряд ли сможет быстро и незаметно сменить... А если во всём этом ещё в атаку идти...

    А по поводу сломанной шеи... Ну армейский шлем одевал когда-нить? Если одевал, то, думаю, сам догадываешься, что при нормальном его состоянии дабы сломать шею, нужно так по нему ёбнуть, что кашмар! Думаю, америкосы тоже не дураки — у них тоже шлемы не на голове лежат, а висят на подшлемнике, или как там хрень называется, которая каску на расстоянии от головы держит... :)))

    Кстати, у броника внутри пластины. И площадь у них меньше, чем у каски.

    Говорят, келавровые броники сплошные. Не знаю, не мерял. Но, думаю, в черепашьем панципе таком не особо удобно. :)))

  13. Думаю, при прямом попадании сердечник эту хрень просто продырявит, как масло. Либо эта хрень должна весить столько, что боец и без боя, от одного ношения получит искривление шеи и смещение позвонков. :)))

  14. хехе

    Ну, тогда понятно.

    В общем, надо двигаться к Power Armor, чтобы и уютненько было, и бегать можно.

  15. реально Power armor. Аццкий намордниГ — чтобы не кусались :)

  16. Да хрен его знает...

    Тут вступет в дело вопрос банальной экономической эффективности. Плюс, вопрос уровня подготвки бойца.

    Например, в последнее время распространено мнение, что хороший автомат должен обладать первоклассной кусностью боя при автоматической стрельбе. Ну да, кучность должна быть... Но...

    Есть масса оружия, которое в автоматическом режиме кучнее АК при использовании того же патрона. Плюс, в производстве оно примерно так же технологично, ну и в обслуживании ништяк. Но.

    В бою Ванька из Прохоровки. Даёт очередь из какого-либо оружия, из проекта «Абакан», например. 3 пули ушли «кучей». Если он попал в бойца противника, тому хана. Но Ванька в первый раз в жизни взял в руки оружие. То есть, на дистанции эффективной стрельбы без рассеивания с большой вероятностью все 3 пули ушли вникуда.

    Дадим Ваньке АКМ. Разброс выше. 2 пули, относительно первой, ушли, если не ошибаюсь, влево вверх. Тут вероятность поражения выше. Если перавя легла справа в землю под ногами супостата, то есть вероятность, что 1 из 2 остальных ляжет либо в пах врагу, либо в голову.

    Аналогично с оружием. немецкая PAK-40 была точнее, чем наша ЗИС-3. Была, типа, надёжнее. Была дальнобойнее. Её снаряд лучше брал танки (хотя она и не была противотанковой, как её многие называют). Но ЗИС-3 признана лучшей пушкой. Потому что наша была в разы дешевле, технологичнее и проще. И, банально, произведено её было больше.

    То же и по танкам. Наши танки не были особо хуже немецких. Правда вот прицелы немецкие были лучше. Ходовая — аналогично, вроде как лучше. Двигатели надёжнее. Но. Наши танки стоили в разы меньше, производились быстрее, ремонтировались в полевых условиях. А ту же «Пантеру» для простейшего ремонта надо было отправлять в расположение ремонтных подразделений. Поэтому мы смогли выпустиь больше танков. И тут уж никакие навороченные прицелы немцев не спасли.

    Ведь война, это не только борьба армий. Это борьба экономик. А слишком высокотехнологичное оружие/обмундирование ни одна экономика не потянет. Что бы победить в войне, нужно иметь не только крутую армию. Армия должна быть достаточно большой. А эту большую армию нужно одеть, обуть, вооружить. Если обмундирование стоит даже 500$ за комплект, но оно отвечает более-менее требованиям войны и в него государство сможет обмундировать 3 000 000 солдат, то государству, обмундирование в котором в 3 раза круче, но стоит 20 000 за комплект, никогда не победить в бою против более дешёвой армии. Потому что, банально, ему неоткуда будет взять денег, что бы одеть/обуть 1 000 000 солдат.

    Тут, правда, есть другая крайность. Армия в лаптях тоже не сможет воевать. Поэтому нужен балант экономической целесообразности/навороченности. Но, если потеря 1 танка обходится государству в 10 000 000 долларов, то оно не выйграет войну. Так как враг за те же деньги выпустит в 10 раз больше танков. Пороще. Но с задачами справляющимися. Они будут не такие крутые, но если будут более-менее отвечать современным требованиям войны, то задавят массой, количеством, простотой, надёжностью.

  17. при прямом попадании пуля со стальным седечником продырявит только в путь и двух таких.

    с мягким сердечником, полуоболочечная, дум-дум (как хотите) — башка просто оторвётся к некоей матери.

    Эта штука, как и лёгкий броник, предназначена для защиты от мелких осколков и прочего разлетающегос шита.

  18. Не, ну по поводу полуоболочечных, это вопрос... Не знаю, оторвёт бошку, или нет... Тут, думаю, просто надо рассчитать, по какой площади будет энергия распределена. И вообще, каков будет механизм воздействия. Лично я ни разу не видел, как пуля отрывает голову, не пробив защиту. Это получается, что приклад тоже должен плечё ломать. Особенно винтовки с ручной перезарядкою — там же энергия не тратится на работу автоматики. Но то, что вряд ли от пули защитит эта хрень, это факт. Не убъёт, так из строя выведет.

    А по поводу осколков, это я согласен. Именно от осколков она может защитить, да от излёта. Но вот эффективность применения даже против такой хрени у меня вызывает некоторые вопросы... Оправдает ли себя такое утяжеление бойца по сравнению с той защитой, которую он получит? Не факт... Хотя поживём — увидим. Я же не спец в этих вопросах, в отличии от тех, кто это создавал. Хотя и сами создатели, возможно, просто решили срубить с МО США бабки. Такое часто бывает...

  19. Я, крнечно, в этих вопросах не особо шарю, но у меня впечатление, будето это — просто способ небольшой фирмочки подзаработать на оборонном заказе. А эффективность этой хрени... Сомневаюсь в её эффективности. Хотя, поживём — увидим. В брониках когда-то тоже сомневались. Однако применение нашими ДШБ во время ВОВ «черепах» снизило потери на 30%. Это очень много.

  20. Пиндосы при дворе короля Артура изобрели броню для морды лица

  21. Чорт! Почему никто не написал — это же один в один имперский клон из звездных войн!!!

  22. а, это я мудак невнимательный :)

  23. Джордан-это фамилия сержанта,который был тестером этой системы.Он пулеметчик на Хаммере,т.е. бегать ему не надо.И особо целится тоже,он ведь не снайпер.

  24. А, блин, это фото части той системы защиты для пулемётчиков, которую амеры недавно стали тестить? Это где ещё боец подключен к системе охлаждения?

    Тогда да, признаю, что вещь полезная. Пока Хаммер не подобъют.

    Просто те фото, которые я видел, были без маски, и на шлеме была дополнительная защита в виде плюхи на лбу. :)

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.

Panorama Theme by Themocracy