Покушение на основы

By , 10.04.2008 23:26

Студент-эколог посмел поднять руку на самое святое, что есть в России. Надеюсь, ему дадут за это высшую меру.
her-shadow.livejournal.com/353538.html

125 комментариев “Покушение на основы”

  1. Таки не следует употреблять то, что звучит красиво, но его смысла вы не знаете.

  2. > С каким из тезисов не согласны

    Со всеми. Люди, с лёгкостью рассуждающие о «генетическом мусоре», у меня вызывают намного больше опасений, чем гопники из подворотни.

  3. Пиздец. Какие ещё «выползни»? Креститься нужно, когда кажется, это во-первых.

    А во-вторых, вопрос задаётся с очень простой целью — понять, f знает ли человек, о чём так смело рассуждает (хотя все эти «есть» на 99% были на войне, т.е. там, где никакие кодексы и законы не действуют в принципе).

  4. Простите, а это откуда известно, что «упал нигде» именно из-за пассажиров, а не из-за технической неполадки или ошибки в управлении?

    Хоть один человек оттуда в живых остался? Или это Вам в телевизоре сказали?

  5. Ты и на улице так отвечаешь незнакомым людям — «говнюк, бла-бла-бла»? Это зря. Вредно бывает для здоровья.

    Ну а про вырезание почки «на продажу» — кроме как «милый, тебе лет-то сколько?» сказать больше нечего.

  6. Очевидно, по знакомой риторике.

  7. Пиздец. Про Ваши безусловные рефлексы можно диссертацию делать. Колокольчик звякнул — слюна потекла.

    Какие ещё «тупички»? С каких хуёв «тупички»? Слово знакомое увидели? LOL.

  8. Разреши поинтересоваться, тебя не Дима часом зовут?

  9. Отчего же? Просто некоторые граждане путают «честь и достоинство» с идиотизмом. А это — разные вещи.

    Зарезать человека за мобилу — это не честь, и не достоинство. Это идиотство, мягко говоря.

  10. А кто Вам сказал, что смысл этой замечательной фразы мне не известен? Очень даже известен. К той ситуации, которая вверху по ссылке, подходит на 100%.

  11. Вот это умиляет. Человек вообще ничего не знает ни о том, что там на самом деле было, ни о людях, которые в этом участвовали — ну то есть вообще ничего — а уже берётся делать глобальные выводы. Этот — «будущее», а этого — в печь.

    Незамутнённость сознания — фантастическая. Как раз для палаты мер и весов.

  12. > Я делюсь мобильником, если кому-то надо позвонить

    > и он не выглядит гопником

    Напрасно. Сейчас в моде такая разводка: позвонить просит прилично одетый парень/девушка, причём в руках у него/неё недешёвый мобильник. «Батарейка села». А дело типа очень важное, эмоции, слёзы и всё такое.

    Результат — плюс в карму, минус телефон.

  13. > Т.е. если на человека напали грабители, у него только два

    > варианта будущего

    Вариантов — полно, и разных. Тем более, что в данной ситуации никакого нападения не было. У человека попросили телефон, человек просьбу выполнил. В людном месте, белым днём. Где тут «нападение грабителей»? Мог ведь телефон не отдать и пойти себе дальше, пальцем бы его не тронули.

    Собственно, если судить по закону, и грабежа-то никакого не было, это ещё доказать надо. А как доказать? Слово против слова? Слово убийцы против слова жертвы? Ну-ну.

    Думать надо вначале, а потом уже что-то делать.

  14. > Вы знаете, если бы меня зажали в переулке двое с ножами

    Вы для начала прочитайте, что там по ссылке наверху написано, ага?

    Какой ещё «переулок»? Какие «двое с ножами»? Людное место, даже камеры наблюдения висят. Банальная, известная даже малым детям, разводка: «дай позвонить».

  15. Я уже объяснил, почему смысл фразы, который вкладывал в нее ее автор, не соответствует данной ситуации. Целенаправленно порезать 2х человек не задумывась о последствиях — это не действия «овцы», в том смысле, как ее определяет автор фразы. Нож, к тому же, — это вовсе не пистолет. Перерезать горло человеку, в среднем, психологически намного сложнее, чем нажать на курок. Да о особого ощущения «крутизны» он не дает.

  16. Определите пожалуйста, что есть склонность и талант к насильственным действиям? Какие люди должны, по вашему, ими заниматься?

    Еще раз повторю, что автор этой фразы в понятие «волк» вкладывал всего лишь психологическую готовность творить насилие не задумываясь о последствиях. Никакого «таланта», замечу, для этого не нужно, нужно просто отсутствие некоторых тормозов. «Овца» же — это просто противопоставление «волку».

    Чтобы до вас дошло: Я, например, 10 раз подумаю, перед тем как резать человеку горло. Подумаю о том, что ему может быть очень больно, подумаю о том, что меня могут за это посадить, подуаю о том, что его друзья могут отомстить, подумаю о том, что могу промахнуться и он в ответ меня убьет или искалечит и так далее. Так называемый «волк» об этом всем просто думать не будет, вообще. Зато он может подумать о том, как бы половчее ударить, чтобы уж наверняка.

    Так вот, данный студент, судя по его действиям — именно «волк». Отвел за угол, одного сразу запорол, другого таки только порезал, прикончить не успел, хотя видимо хотел. Разделался причем с ними ножом, которым действовать не так уж просто, а не пистолетом, на котором достаточно курок одним пальцем нажать (хотя это тоже не совсем верно). Явно не действия «овцы».

  17. > Перерезать горло человеку, в среднем, психологически намного

    > сложнее, чем нажать на курок

    Ну, это зависит от разных факторов. Например, это мог быть не первый раз — информации-то никакой нет про «эколога». Кроме того, что «не привлекался», но это ни о чём ещё не говорит.

    > порезать 2х человек не задумывась о последствиях

    Как раз это и есть действия «овцы», у которой в руках оказалось оружие. Не думать о ситуации, не думать о последствиях. Насчёт же «целенаправленно» есть большие сомнения — никто не знает, что и как там на самом деле было.

  18. > Отвел за угол, одного сразу запорол, другого таки только

    > порезал, прикончить не успел

    Если такую реконструкцию событий принять за истину — ну, тогда даже не «волк», а «волк» с серьёзными отклонениями в психике. Бешеный «волк». Но как-то с трудом верится. Ну не может такого быть, чтобы в жизни «эколога» это был первый такой случай. А это значит, что он либо уже должен был научиться оценивать последствия, либо попался бы раньше — если учиться не способен в принципе. Неубедительно, в общем.

    Версия «самообороны» ImHO куда ближе к реальности.

  19. Я что то не понял,мне в такой ситуации нужно отдать мобильник и не отнимать жизнь? Ну адреса напишите, зайду когда деньги кончаться

  20. смотря какая толпа. человека четыре завалить можно и не умея пользоваться, если у тебя четырнадцатизарядный автоматический пистолет. а вот ножиком всех зарезать — тут действительно уметь надо.

    у нас тут курсы владения холодным оружием рекламируют, не иначе для того чтобы убивать мобилогопников.

  21. Итоги: вброс удался, флейм получился зачетным.

    Пятерка владельцу блога.

  22. [...] В обсуждении известного случая с мобилкой и ножиком неоднократно поднимается вопрос: «Стоит ли мобилка того, чтобы за нее резали насмерть?» (См., к примеру комментарии у Арсения) [...]

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.

Panorama Theme by Themocracy