В очередной раз поставил GIMP

By , 25.07.2008 1:15

За три года в нём не изменилось по сути ничего. Что ни делай с опенсорсом, он всё равно остаётся жигулями: корявым совковым уёбищем, требующим для нормальной эксплуатации не просто напильника и кувалды — пластических операций на руках, глазах и мозге.

54 комментария “В очередной раз поставил GIMP”

  1. Ну при чём здесь open source? Программа с говённым интерфейсом. Думаешь, это открытость исходников его таким сделала? Вовсе нет, потому что открытость исходников ещё не означает, что проект — это такая помойка, куда коммитит своё говно любой долбоёб. А вот если у проекта основной автор / маинтейнер мудак, то у него бы и в закрытом проекте получилось говно.

  2. Да, кстати, твой подход — распространённый приём демагогии, я как-то в первый момент не распознал. Взять самого страшненького представителя класса и на его примере построить суждение о классе. Вроде как все русские — пьяницы, вы только посмотрите на этого алкаша (показывает).

    Провокацию устраиваешь?

  3. ту Alexey Feldgendler — извините, не совсем согласен. В проприетарном проекте если бы получилось УГ кривое, прогу бы никто не купил, и о ней забыли бы навсегда. Или, если альтернативы нет и использовать приходится матерились бы и как манны небесной ждали бы апдейтов.

  4. 2 Фельдгендлер: ну вот тебе представитель класса другой — Опен Офис.

    Уёбище ничуть не менее страшное.

  5. Reitetsu:

    ОпенОфис ничуть не более уёбищен, чем МС Офис, а местами существенно лучше (вменяемый редактор формул, например). Inkscape, хоть и крив пока, местами опять же уже заметно удобнее дров и иллюстратора. Да и гимп... Вы сравниваете с лучшим представителем класса — Фотошопом. А ведь он стоит достаточно больших денег и предназначен, вообще-то, для профи. Достаточно взять какой-нибудь корел фотопаинт, и сразу станет ясно, что гимп не так уж и плох.

  6. Согласен со Skie2004

    Был бы продукт коммерческий, так просто разорился бы издатель да и делу конец.

    (в сторону) А потом оне говорят «бросай свою убогую винду и переходи на линух». Ага. А фотошоп я в wine буду запускать? Вместе с Illustrator и десятком других нужных софтин.

  7. mymymy1:

    Только «Жигули» бесплатно не раздают.

  8. Эти мурзилки действуют по обычному принципу: если продукт формально может производить те же действия, что и копируемый образец, значит, все в порядке. А то что этим уебищем невозможно пользоваться, никого не ебет. Типа, «я же пользуюсь».

  9. xcellnt:

    Та ладно, уёбище. GIMP не нужно воспринимать как аналог Фотошопа, это другого класса программа. И с бытовыми задачами редактирования изображений он отлично справляется, не требуя при этом кучу бабла. К тому же морфологический анализ изображений фишка только GIMP.

  10. если человек идиот то это потому что...

    сочувствую

  11. Я тоже никак не мог привыкнуть к этому уродищу. Не понимаю, как можно вообще было сделать такой дыбильный интерфейс.

  12. Милейший экселлентц, вы говорите — программа другого класса? Боюсь, это только усугубляет вину тех мурзилок, которые не моргнув глазом предлагают мигрировать из профессионального инструмента на любительскую поделку, не умея привести ни одного серьезного аргумента в пользу своего выбора кроме коммунистической бесплатности и пресловутого открытого кода, которая открытость на практике превращается в сонм таких вот уродцев.

  13. Reitetsu:

    Какое отношение эти мурзилки имеют к гимпу и, если уж на то пошло, фотошопу? Фанатики — они и есть фанатики, и гимп тут ни при чём.

  14. Просто кроме фанатиков, боюсь, никто и не призывает к миграции.

  15. Reitetsu:

    Ещё призывает к миграции цена фотошопа. Правда, в России это мало кого волнует...

  16. Так-так, с этого момента подробнее: как соотносится цена Фотошопа (в которую входит, не в последнюю очередь, удобство пользования продуктом) и бесплатный, но неудобный Гимп?

  17. Reitetsu:

    Очень просто она соотносится. Нет смысла платить почти килобакс, если нужно пару раз в месяц изменить размер картинки или цветобаланс поправить. Какой смысл покупать профессиональный инструмент, если он будет использоваться нечасто и максимум на 1% возможностей?

  18. Насчет цены — не совсем так.

    Разумеется, для «простого пользователя» 600 с лишним долларов за Photoshop CS3 может показаться многовато.

    Однако, за Photoshop 6.0, более старый, но все равно превосходящий большинство других софтин подобного рода просят менее 200 долларов.

    За Photoshop 6.0 Elements — всего 60.

    Adobe Photoshop Elements 4.0 and Premiere Elements 2.0 — 15 баксов.

    Кроме того, существуют различные спец.скидки для студентов etc.

    Вполне приемлемые цены. Бывает, поужинать стоит дороже.

  19. Reitetsu:

    Elements (по крайней мере 4 и ниже) — убожество похлеще гимпа, с фотошопом его ничего, кроме названия, не объединяет. Я как-то смотрел пробную версию, думал купить домой... Лучше пешком постою с гимпом. Древний 6 фотошоп — вариант, да, но опять-таки не для простого пользователя. Скорее для начинающего профи.

    (Кстати, откуда такие цены? В софткее почти в два раза дороже. Elements 6 2100руб. стоит, это ~$90. CS3 стоит больше тысячи. Шестого фотошопа я там не нашёл, за седьмой просят ~$600.)

  20. Reitetsu:

    По 50-60 шестой шоп в каких-то левых магазинах, которым ну совершенно не хочется доверять. Elements 6 на оф. сайте заявлен from $99.9. Как он может стоить 60?

  21. 2Reitetsu Amazon — левый магазин? Ну-ну.

    На официальных сайтах половины компаний заявлена цена на продукты выше, чем у их официальных дилеров. Это не делает дилеров левыми.

  22. prokoudine:

    Подписался на комменты :D

  23. Апач, я подписался на комментарии, но ничего не получаю. Если бы случайно не зашёл, не заметил бы. Тебе отлупы какие-нибудь не приходили?

    А насчёт офисных продуктов как раз дискуссия:

    filkovska.livejournal.com/318716.html

    filkovska.livejournal.com/318733.html

    Я там свои аргументы высказал.

    Ещё раз по поводу GIMP и других хреновых софтин. Софтина хреновая не потому, что она open source. Есть много хороших open source софтин. Например (тут я, конечно, рискую разжечь holywar) Firefox. Хотя недостатки его можно перечислять без перерыва на обед, тем не менее процент рынка, который ему удалось отобрать у MSIE, говорит сам за себя. Не такой уж хреновый продукт, получается. С другой стороны, хреновых закрытых продуктов сколько угодно. Другое дело, что многие из них не выживают подолгу, но тебя же и гимпом пользоваться не заставляют, хоть он и выжил. На этом и основывается распространённый аргумент, что в open source всё говно: просто среди проприетарного меньше говна выживает, а уровень его производства примерно тот же.

    Если за дело берутся люди, компетентные в соответствующих областях, то результат получается хороший. Например, если над интерфейсом поработали хорошие специалисты по интерфейсу, с большой долей вероятности получается хороший интерфес. Это не зависит от открытости или закрытости исходников.

  24. Reitetsu:

    Проприетарного говна меньше выживает? Да просто в стране бесплатного фотошопа привыкли жрать лучшее нахаляву, вот и не знают ни о чём ином. Когда я искал дешёвую альтернативу гимпу, перерыл довольно много проприетарных фоторедакторов где-то до $100. Названий как минимум десять там наберётся, и на их фоне гимп как не слишком удачная копия фотошопа выглядит о-очень достойно, несмотря на совершенно инопланетный интерфейс.

  25. ОпенСорс вполне себе кормушка. Простенькие вещи на ней делать можно, но сложные уже требуют «специалиста».

    Имхо, сделано это вполне себе специально, чтобы отрубить от кормушки «индийских программистов»/"админов"/"контуперщиков" и им подобных.

  26. ddimon:

    Абсолютно не призывая срочно переходить на Gimp, хотел бы заметить, что есть сборка с интерфейсом как у фотошопа — gimpshop. О качестве не берусь судить, так как просто слышал что есть не пробую. Сам сижу на фотошопе под виндой. Это дома. Ну и опять же хотел бы отметить, что огульно ругать весь опенсорс тоже на мой взгляд не стоит. На работе в основном имею дело с линуксом и весьма доволен. Просто гвозди обычно забивают молотком а микроскопом удобнее изучать количество эритроцитов в анализе крови (ну или чего там считают).

  27. > Имхо, сделано это вполне себе специально

    Бред какой. И стоят за этим наверняка евреи.

  28. ыеф100:

    Бред какой. И стоят за этим наверняка евреи.

    Такого не может быть!

    www.stabvolt.ru

  29. gremlinn.com:

    Reitetsu: «Нет смысла платить почти килобакс, если нужно пару раз в месяц изменить размер картинки или цветобаланс поправить.»

    милай, а на работу ты на болиде формулы 1 ездишь?

  30. Reitetsu:

    Аналогию не понял, разверните, пожалуйста.

  31. Ну почему как только затрагивается тема Win vs Linux, Photoshop vs GIMP, AMD vs Intel — начинаются холивары? :)

    Мое мнение, что все эти опенсорсные проекты полезны хотя бы тем, что дают альтернативу. Да пусть порой говененькую, но кое что возможно перерастет и в нормальный продукт. И уж вреда от этого точно никому нету. Насильно никто работать на данных продуктах не заставляет (ну разве что на работе, но не думаю, что много фирм перешло на опенсорс продукты, по крайней мере в России.)

  32. хуй:

    что бы ты в софте понимал, убогий

  33. zera:

    я худею, дорогая редакция. нет, может я что-то не понимаю, объясните зачем мне нужен фотошоп? красные глаза на фотках править? ой-вей, таки только фотошоп для этого нужен?

    зы ежели чо, то vim круче, чем emacs

  34. Reitetsu:

    В емаксе вим есть, обратное неверно -> емакс таки круче.

  35. Ну всё, засрали тред, смысл потерян напрочь.

    Апач, вот и надо было тебе это? С нормальной системы с комментами в виде дерева перешёл на это форумоподобное уёбище, напишут 50 коментов, из них половина — это два мудака перекрикиваются, «эй ты, тремя комментами выше!»

  36. zera:

    >В емаксе вим есть, обратное неверно -> емакс таки круче.

    спасибо за довод. я так и предполагал, что в емаксе надо хоть чем-то редактировать. так и запишем, пользователи емакса считают, что вим круче.

    зы коменты не ходят

    2зы, эй вы, коментом выше. вам жалко? хотите поговорить об этом?

  37. Блджад, надо таки собраться с силами и прикрутить тредед комментс.

  38. Всегда думал, что заставаляет людей юзать штуки наподобие Gimp? Ладно у америккосов с этим строго, но у нас ломаный Фотошоп на каждом углу продают...

  39. Reitetsu:

    Уважение к чужому труду, может быть?

  40. ilyak:

    Вчера только для него фильтр рисовал.

    Все там нормально, что мне надо — то сделал.

    Если он делает то, что нужно мне, но не делает то, что нужно тебе, то рассмотри вариант, что ты лузер :-P

  41. Именно. С тех пор, как стал работать в софтварной компании, из лицензионных продуктов у меня только винда. остальное — фриварь или опен-сорц. для простенькой обработки фотографий пользуюсь IrfanView. если задача посерьёзнее — таки гимпшоп. запускаю его раз в месяц от силы. рвотных позывов не ощущаю.

  42. mymymy1:

    GIMP и фотошоп несравнимы пока- у GIMP нет CMYK, а, соответственно, ничего профессионального не сделаеш.

    Reitetsu Reply:

    Далеко не для всех задач необходим CMYK.

    shimon Reply:

    Вы случаем не об этом (cue.yellowmagic.info/softwares/separate.html) спрашиваете?

  43. Heretic:

    Кто то заставляет натягивать заведомо малые туфли ? И потом в них плясать ?

  44. shimon:

    Вы не учли то, что интерфейс гимпа рассчитывался на системы, которые поддерживают множество рабочих столов. Там гимп и его многооконность рулит не по-детски.

    P. S. Ставил триальный фотошоп CS3 на свой Mac OS X. Говнище, интерфейс через жопу делан. Особенно если гимпом попользуешься перед этим годиков эдак пять, еще с версии 1.2.0.

    Арсений Фёдоров Reply:

    У гимпа нет своего собственного интерфейса, с ним в виндовую сборку упакован рантайм какой-то графической оболочки никсовой.

    А фотошоп рассчитан на системы с несколькими мониторами, на каковых он рулит не по детски.

    shimon Reply:

    Вообще-то эта графическая «оболочка», точнее, библиотека (GTK+ — GIMP ToolKit+), создавалась для гимпа изначально. Хлопцы решили вместо того, чтобы портировать сам интерфейс, с чем куча геморроя, портировать библиотеку.

    Что ж до фотошопа... С его MDI... Можно посмотреть скриншоты, как ЭТО разворачивается на нескольких мониторах?

    Я в гимпе работал с двумя мониторами. Удобно. Инструменты и главное окно (в принципе, инструменты можно и в табы запаковать и пришвартовать к главному окну, а можно этого и не делать) на одном мониторе, изображение на другом. Никто никому не мешает.

    Арсений Фёдоров Reply:

    Спокойно разворачивается — растащил окна мышой куда надо и сидишь, прёшься.

    shimon Reply:

    Здесь то же самое. Раньше, помню, были холивары по поводу того, что MDI, дескать, лучше (фотошоп 4-6), а здесь у вас многооконность.

    Когда поставил CS3 на Леопард, то в плане интерфейса веских отличий от гимпа не нашел вообще. Та же многооконность, только немного лучше вписывается в интерфейс макоси (GIMP использует X11 и выглядит не по-родному). Поискал знакомые инструменты, поискал, потом подождал, пока триал закончится, да и стер его нафиг.

    Может, под виндой оно иначе, но по слухам — разница сейчас только в возможностях препресса из коробки, да различия в названии и расположении пунктов меню, что вызывает хроническую ломку при попытке переползти из одного продукта на другой.

    (Мне гимп нужен в основном для экранной графики, сразу уточню — простыни разрешением в 2400 dpi не рисовал и, как надеюсь, не придется.)

    Арсений Фёдоров Reply:

    Меня стошнило от гимпа в тот самый момент, когда после тычка мышом в редактируемое изображение под окном с ним пропали все палётры.

  45. Василий:

    Миши кололись но продолжали жрать кактус. Может попробуешь Paint.NET и не перестанешь свистеть.

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.

Panorama Theme by Themocracy