Почему человек лучше работает бесплатно, нежели чем за слишком маленькую зарплату?
Тсс! - Хотите узнать тайны Бермудского треугольника?
Несколько лет назад AARP (американская организация, которая заботится о пенсионерах и их правах) разослала письма юристам с просьбой, оказать услуги небогатым старикам по льготным ценам – за $30 в час (типичный юрист берет за работу $150-$300 в час). Практически все юристы ответили твердым отказом. Тогда ассоциация пенсионеров изменила тактику. Они повторили рассылку, но на этот раз вопрос был другим – не могли бы вы помочь и бесплатно проконсультировать нуждающихся стариков? На этот раз большая часть юристов согласились.
Хотя с экономической точки зрения ситуация может показаться бредовой – зачем отказываться от 30 долларов в час, но соглашаться работать за бесплатно – психологов этим результатом не удивишь. На самом деле юристы проявили себя так, как и написано в учебниках по теории принятия решений.
Дело в том, что человек функционирует в двух системах. Одна из них – рыночная. В таких ситуациях человек всегда думает о своей выгоде. К примеру, когда вы покупаете что-то, или когда работаете. Но есть и социальная система, когда человек функционирует в соответствии с общественными нормами. Мы не переводим бабушек через дорогу за деньги и не ожидаем, что за открытую дверь нам кто-то даст рубль.
Профессор из MIT Дэн Ариэли провел целый цикл экспериментов, которые отлично демонстрируют, как меняется поведение человека, если его перемещать из рыночной системы в социальную и обратно.
Ариэли написал простую компьютерную программу. Слева на экране был круг, справа – квадрат. Круг надо было мышкой затащить на квадрат, после чего обе фигуры пропадали, а затем появлялись заново, и операцию нужно было повторить.
Дэн собрал студентов и сказал, что они будут участвовать в психологическом эксперименте – им нужно будет перетаскивать фигуры в течение пяти минут, а компьютер будет вести учет. Но сам эксперимент состоял в следующем – первой группе студентов было предложено пять долларов. Неплохая сумма за пять минут «работы». Второй группе было предложено пятьдесят центов. То есть очевидные копейки. Третьей группе вообще денег не предлагали. Перетаскивание кругов на квадраты – занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом.
Группа номер один в среднем перетаскивала 159 кругов за пять минут. Группа номер два – с мизерной оплатой – 101. Третья группа (бесплатники) – 168.
Очевидно, что первые две группы были помещены в рыночные условия – им предложили деньги за работу. И если пять долларов - это неплохие деньги для студентов, то пятьдесят центов – это явная мелочь. Поэтому эта часть студентов не особенно утруждала себя.
Третья группа не была помещена в рыночные условия. Возможно, они считали, что смогут помочь сделать научное открытие, поэтому работали даже более усердно, хотя им денег не предлагали вообще.
Именно так, кстати, и вели себя юристы. Они были готовы как работать по своей привычной таксе, как и помочь бесплатно из чувства сострадания, однако предложение поработать за $30 в час явно не вызвало у них энтузиазма, как и у студентов группы номер два.
Но вернемся к нашему профессору. Он решил повторить эксперимент. Но на этот раз расклад был другой. Первая группа получала за участие не пять долларов, а шоколад Годива, который стоил ровно пять баксов. Вторая группа получала Сникерс, стоимость которого, опять же, была 50 центов. Третья группа вновь не получала ничего.
Каковы были результаты на этот раз? Все три группы показали примерно одинаковую производительность труда – 169, 162, 168. Очевидно, что предложение шоколада вместо денег вырывала людей из рыночного типа мышления.
Но ученый никак не мог остановиться. Он опять решил повторить эксперимент с шоколадом, но теперь он не только предлагал шоколад, он еще и указывал его цену – Годива, $5; Сникерc - $0.50.
Что произошло? Результаты были идентичны с самым первым экспериментом – студенты из группы 2 резко перехотели работать за Сникерс, стоимостью пятьдесят центов, хотя до этого прекрасно работали за Сникерс, цена которого не была указана.
Работа Дэна Ариэли имеет весьма важное значения для понимания того, как работает человек. Как только вы начинаете указывать цены, то вы помещаете человека в рыночную ситуацию, а это радикально меняет его поведение. Более того, ничего не платить человеку иногда выгоднее, чем предлагать минимальную оплату – это может обернуться против вас.
И, наконец, исследования Ариэли объясняют, почему дружеские или иные неформальные (к примеру, любовные) отношения могут быстро испортиться, как только возникают финансовые взаимоотношения между двумя людьми. Это не потому, что люди испорченные, а потому что такие действия перемещают человека из социальных норм в рыночные отношения, а в этих двух мирах человек мыслить совершенно по-разному. Если не верите – предложите своей жене деньги за секс, и посмотрите, как стремительно начнут меняться ваши отношения.
Поддержи ЧтоЧто.Ру - проголосуй за эту статью в одной из социалок снизу, на Хабре, Dirty.Ru или Револьвере. А еще у нас на сайте безумно дешевая реклама.
Источник – Predictably Irrational, Дмитрий Давыдов.
Ранее по этой же теме:
Как один профессор продает своим студентам двадцатидолларовую купюру за двести баксов.
Фантомные опции. Как маркетологи "дурят" клиентов.
Социальные сайты – бастион независимости или зона размножения леммингов?
Семь основных движений стрип-дэнса способных свести мужчину с ума
Они борются за звание самых красивых пейзажей Исландии
Лояльности не существует. Клиент – алчный и склеротичный зверёныш.
Как быстро напечатать 1000 конвертов?

BobrDobr
Newsland
Smi2
RUmarkz
Vaau
Memori
Rucity
News2
Это пизженная статья из
Это пизженная статья из Smartmoney
Ага, учитывая то, что я ее
Ага, учитывая то, что я ее ЛИЧНО писал. Совсем ипанулся, друг мой?
Работа Дэна Ариэли не имеет
Работа Дэна Ариэли не имеет никакого практического значения в приложении к юристам. Так может думать только человек абсолютно не знакомый с американской экономической системой.
Берем первое предложение - $30 в час.
Теперь второе - $0 в час.
Дальше рассматриваем это в свете американской системы налогообложения.
Заработав 90 баксов за 3 часа юрист заплатит в них примерно 20% налога. Т.е. 90-18=72
Отработав 3 часа бесплатно из расчета (берем минимум) 150 в час, он спишет с налогов 450 баксов из которых ему при заполнении налоговой декларации вернуться около 30% - 135 баксов.
Именно поэтому лоеры зарабатывают минимум по 150 в час, а Дэны Ариэли сидят на мелочных грантах.
~~8;>
Интересный эксперимент
А можно ли использовать данные этого эксперимента в практических целях, например, для поднятия собственной мотивации? Наверняка, многие не прилагают достаточных усилий на своей работе, так как считают, что им платят именно эту МИЗЕРНУЮ ЗАРПЛАТУ (хотя иногда их труд реально стоит именно таких денег) Я много пишу о мотивации на своем блоге и мне кажется, что данные выводы можно использовать и для собственной мотивации... 1) Заняться чем-то, что пока не приносит прибыли, но имеет долговременный положительный эффект. Т.е. если в начале проекта вы сразу концентрируетесь на тех суммах, которые вы получаете, то возможно вы просто откажетесь от него (хотя в будущем он мог бы сулить хорошие суммы). Поэтому при старте нового дела наверное лучше концентрироваться именно на ЦЕННОСТИ самого проекта.
Встречный эксперимент
Психология - наука специфичная... Если человек выполняет какую-то работу исходя из внутренней мотивации - она ему нравится, приносит удовлетворение - это одно... А вот при введении ОПЛАТЫ за эту же работу - внутренняя мотивация ЗАМЕНЯЕТСЯ внешней: то есть человек считает, что теперь он это делает не по личным причинам, а за деньги... Это и есть подводный камень: таким образом можно все испортить... (источник: Майерс "Социальная психология", эффект сверх оправдания "если платить людям за то, что они и так с удовольствием делали, то они будут рассматривать свои действия как управляемые извне, а не внутренне мотивированные.").Так что здесь - я думаю - нужно быть ооочень осторожным в принятии подобных решений.
Майерс-шмаерс...да-да, а в
Майерс-шмаерс...да-да, а в советской литературе никогда ничего об этом не писали. в любом университетском учебнике по экономике это было написано.